Miesten Mestaruusliiga 2022-2023
- Viestiketjun aloittaja metriheikki
- Alkaa
- Viestejä
- 179
Hienot matsiparit tänään, voi kääntyä moneen suuntaan!
Se on päivän moniveto tässä:
Loimu-PerPo 1-3
Hurmos-TuTo 1-3
Hurrikaani-Valepa 0-3
Akaa-Kyky 3-0
Akaa-Kykyä ei näköjään ole edes listoilla, joten siitä ei saa kuin kultaisen pinssin.
Kerroin noilla 18.2, sijoittaisin max euron -> ensi viikolle reilut 18kw sähköä, kun hinta kuulemma kipuaa pahimmillaan sinne asti.
Se on päivän moniveto tässä:
Loimu-PerPo 1-3
Hurmos-TuTo 1-3
Hurrikaani-Valepa 0-3
Akaa-Kyky 3-0
Akaa-Kykyä ei näköjään ole edes listoilla, joten siitä ei saa kuin kultaisen pinssin.
Kerroin noilla 18.2, sijoittaisin max euron -> ensi viikolle reilut 18kw sähköä, kun hinta kuulemma kipuaa pahimmillaan sinne asti.
- Viestejä
- 5,856
Kyllä se siellä on. Peli alkaa vasta 18.30.
- Viestejä
- 330
Itse sain noilla kolmen ensimmäisen pelin yhdistelmällä 21,38 kertoimeksi. Ilmeisesti veikkaukselta katsoit kertoimet kun noin pieneksi jää?
- Viestejä
- 179
Veikkaus joo ja olihan tuo akaa-kyky myös =1.15 kertoin -> 20.93Itse sain noilla kolmen ensimmäisen pelin yhdistelmällä 21,38 kertoimeksi. Ilmeisesti veikkaukselta katsoit kertoimet kun noin pieneksi jää?
- Viestejä
- 330
Jos kiinnostelee veikkaaminen niin kannattaa katsella muiden yhtiöiden kertoimia.
- Viestejä
- 142
Kerro tästä lisää.
- Viestejä
- 179
Ei näillä ”skillseillä”Jos kiinnostelee veikkaaminen niin kannattaa katsella muiden yhtiöiden kertoimia.
Tosin vähän vedin kertoimien mukaan.- Viestejä
- 5,566
Ihan pistänyt silmään Tämmöinen asia, kun katselee esim Italian liigaa, niin juurikaan ei näy tilanteita jossa tuomari vislaa vastuksen puolelta passaamisen tai kuten Upin kohdalla Hurrikaanipelissä, hyökkäys vastuksen ilmatilasta. Meillä täällä pilli vinkuu hyvinkin usein. Eli onko Italian tuomarit sokeita vai Suomen tuomarit tarkempia? Vai onko italiaanot vain niin paljon parempia verkolla, etteivät roiki palloja virheellisesti. Ei ole tilastoa tästä, on vain mutua. Voihan tietysti olla, että otannassani on sattuman tuomaa harhaa.
- Viestejä
- 142
En osaa sanoa tähän mitään.
Yhden tulokulman asiaan kuitenkin saa varmaan siitä, jos tarkastelet videolta, oliko Upin lyönti virhe vai ei. Se, että pelaajat protestoivat tuomiota, ei vielä tarkoita sitä, että tuomio olisi väärä.
- Viestejä
- 1,905
Italialainen käsitys säännöistä ja ohjeista on vähän erilainen kuin suomalaisilla pilkunviilaajilla,näkyy myös paikallisessa liikenteessä. Kulttuurikysymys
Ihme olis jos ei näkyis pallokentilläkin...
- Viestejä
- 142
Tällaisia eilisen ”Upin vastapallon” kaltaisia tuomioita vihelletään minusta Suomessa hyvin harvoin.
Erilaisia ”passari verkon päällä” -tilanteita sen sijaan vihelletään selvästi useammin. Ja usein, kun passari ja torjunta tavoittelevat palloa suhteellisen yhtäaikaisesti, tuntuu, että kovin usein passarin nähdään pelanneen verkon väärällä puolen. Kun niistä muutamia kyseenalaisimmalta tuntuneita olen jälkikäteen videolta katsonut, on vihellyksen osumatarkkuus ollut noin 50/50.
- Viestejä
- 5,566
En sitten ihan hakoteillä ollut asiani kanssa. Pitäisi saada Pahan tuomarin kommentti asiasta.
- Viestejä
- 341
Minäpä satuilen jotain (ehkä vähän väärä ketju mutta kuitenkin). Aluksi yleinen "vastuuvapauslauseke" 
eli otan kantaa vain yleisesti ja sääntöihin perustuen. Kommenttini ei ota kantaa omaan tai kenenkään muunkaan tuomarin yksitttäiseen peliin tai tapahtumaan.
Lähdetään yleisesti säännöstä pelissä verkon päällä (koitan välttää sääntöluentoa) (ja puhutaan nyt selkeyden vuoksi pelistä verkon päällä antennien välissä jottei mene liian monimutkaiseksi)
Sitten jos käsitellään hieman tuota passari- / torjuntatilannetta teoreettisesti - mitä siinä tyypillisesti tapahtuu:
Tämä liittynee asiaan sillä tavalla, että ainakin Italiassa myös verkon päällä pelaaminen on mahdollista haastaa video challengessa (joka ei ole mahdollista CEV tai FIVB peleissä). Tämä muuttaa tätä päätuomarin toimintaa ja filosofiaa ehkä hiukan koska jos tilanne on "aivan selvä" niin PT sen viheltää ja homma bueno mutta jos ollaankin tilanteessa jonka PT näkee ja "ehkä kai jotenkin olettaa että tulee hässäkkää yms. (en oikein osaa kuvata tätä) niin koska joukkueella on oikeus tehdä tästä haasto niin on "helpompaa jättää viheltämättä" ja antaa joukkueiden hoitaa asia challengen kautta kuntoon. Ymmärrätkö @Sakke mitä ajan tässä takaa. En 100% väitä että juuri näin on mutta tiedän satavarmasti että monta tuomiota mitä olen urani aikana tehnyt - niin olisin käyttänyt challengea tai toivonut että sitä käytettäisiin mutta kun sitä siinä ko. pelissä ei ollut. Siinä ei tuomareilla ole mitään muuta mahdollisuutta kuin mennä näkemyksen mukaan.
Juttelin pari viikkoa sitten ITA Lorenzo Bernardin kanssa tästä asiasta pitkäänkin kun hän kertoi että tämä on nyt ollut Italiassa käytäntö. Sitten ollaan molemmat väärässä koska hänkin oli sitä mieltä että joukkue kyllä toimii jos kokee kokeneensa vääryyttä. Loppukaneettina hän totesi että haastoja väärällä puolella pelaamisesta otetaan aika usein ja he juuri edellisen pelinsä hävisivät ottelupallossa tapahtuneen haaston myötä verkon väärällä puolella pelaamisesta.
Tuohon en osaa sitten sanoa kumpi on parempi vai huonompi - se että virhe tuomitaan suoraan tuomarin tai challengen toimesta - toivottavasti kuitenkin lopputulos on sääntöjen mukainen. Meillä ei challengea valitettavasti ole joten tätä luksusta ei ole olemassa. Uskon että kaikki pyrkivät mahdollisimman hyvään lopputulokseen mutta virheetöntä ihmistä ei ole eikä virheetöntä peliä (ei myöskään tuomarilta). Ehkä se kuitenkin voidaan ajatella myös urheilun suolaksikin?
Pitkä pohdinta ja vastaus ja mietin pitkään vastaanko lainkaan mutta vastasin ja avasin asiaa vähän laajemminkin - ensin sääntöjen mukaan ja sitten vähän filosofista huttua. Tsemppiä kaikille!
eli otan kantaa vain yleisesti ja sääntöihin perustuen. Kommenttini ei ota kantaa omaan tai kenenkään muunkaan tuomarin yksitttäiseen peliin tai tapahtumaan.Lähdetään yleisesti säännöstä pelissä verkon päällä (koitan välttää sääntöluentoa) (ja puhutaan nyt selkeyden vuoksi pelistä verkon päällä antennien välissä jottei mene liian monimutkaiseksi)
- Pelaaja ei saa pelata palloa vastustajan ilmatilassa (sormet/käsi/vartalon osa ratkaisee) vaan se on virhe paitsi:
- Tehdessään torjuntasuorituksen vastustajan ilmatilassa vastustajan hyökkäyslyönnin jälkeen (Kaikkea pallon suuntaamista vastapuolelle, paitsi aloitusta ja torjuntaa, pidetään hyökkäyslyöntinä.)
- Myös torjunnan saa torjua
- Viime kauden (21-22) alusta alkaen sääntö muuttui niin että torjuja saa koskea palloon yhtäaikaisesti vastustajan hyökkäyslyönnin hetkellä (aikaisemmin yhtäaikainen koskeminen oli torjujan virhe)
- 1. ja 2. kosketuksen jälkeen vastapuolelle suuntautuvat pallot voidaan myös torjua vastustajan ilmatilassa kun torjunnalla ei riistetä vastustajan mahdollisuutta pelata palloa
- Torjuminen omalla puolella (kädet) ei ole koskaan puuttumista vastustajan peliin
- Hyökkäyslyöntiä (tai hyökkäyssuoritus eli myös kahdella kädellä tapahtuva suoritus voi olla sellainen, että se ei täytä enää torjunnan määritelmää vaan onkin hyökkäyslyönti) ei saa koskaan suorittaa vastustajan ilmatilassa(ja taas käsi ratkaisee eli vaikka pallo olisi verkon päällä niin käsi voi silti olla verkon toisella puolella)
- Tyypillisesti pelin tuoksinassa pallo tulee herkullisesti verkon päälle eikä pelaaja pelitilanteessa mahdollisesti muista sääntöä / malta ja tekee näyttävän hyökkäyslyönnin vastustajan ilmatilassa eikä kenelläkään vastustajan pelaajalla ollut mitään mahdollisuutta pelata palloa niin kyseessä on silti virhe koska hyökkäyslyöntiä ei saa suorittaa vastustajan ilmatilassa (torjunta tässä tilanteessa tyypillisesti olisi vastustajan ilmatilassa virheetön)
Sitten jos käsitellään hieman tuota passari- / torjuntatilannetta teoreettisesti - mitä siinä tyypillisesti tapahtuu:
- Taas muistetaan tuo ensimmäinen bulletti että pelaaja ei koskaan saa pelata palloa vastustajan ilmatilassa paitsi se torjunta. Ja muistetaan samalla, että vartalon osa; kädet, sormet yms. ratkaisee
- Mitä seuraavaksi kirjoitan, ei tarkoita sitä että asiassa olisi joku ennakkoasenne vaan käyn asiaa läpi teoreettisella näkökulmalla
- Kun se pallo nousee siihen verkon pintaan niin pallon suuntaus tyypillisesti on vastustajan kenttää kohti
- Passarin tehtävänä on pysäyttää tuon suuntainen liike ja suunnata pallo omalle hyökkääjälle
- Kun pallo alkaa olemaan siinä verkon päällä niin tuon liikkeen pysäyttäminen tulee aina vain vaikeammaksi (ihan fysiikan laista johtuen) koska sormet pitää saada "pallon taakse" jotta se saadaan suunnattua omalle pelaajalle
- Kun pallo on ihan keskellä verkkoa niin uskallan melkein väittää ettei sitä saada enää omalle puolelle ilman sitä, että passarin sormet ole siellä vastustajan puolella (muuten se pallo nousee suoraan ylös tai vastustajan suuntaan)
- Ylempänä myös sanoin, että vastustaja saa torjua palloa ja puuttua peliin jos torjujan kädet ovat omalla puolella joten jos pallo on verkon päällä niin ainakin teoreettisesti tapahtuu helpommin niin, että torjuja on oikein ja passari väärin
- Reaalielämä on sitten toinen juttu + tilanteet joissa torjujankin kädet ovat vastustajan ilmatilassa jolloin pitää ratkaista kuka koskee palloon ensin jne
- Ja tähän ehkä se klassinen tilanne: Takapassari etukentällä verkon lähellä, passari osuu palloon joka on kokonaan verkkotason yläpuolella ja vastapuolen torjuja koskee palloon "samanaikaisesti tai lähes samanaikaisesti). Tässä tilanteessa tapahtuu aina virhe ja haasteena on päättää kumman. Voitte miettiä mitä perusteita ja asioita pitää ottaa asiassa huomioon
- Normaalisti kun käytössä on video challenge niin se vaikuttaa päätuomarin toimintaan
- Esim. jos joukkueella on challenge käytössä ja päätuomari on jokseenkin eri mieltä rajatuomarin kanssa ja joukkuekin protestoi asiaa - niin "tyypillisesti annetaan joukkueen käyttää se oma challenge" asian haastamiseksi ja oikeuden saamiseksi ennemmin kuin PT lähtisi muuttamaan RT näyttöä tai PT ottamaan omaa challengea
- Yleisellä tasolla PT omia challengeja kuuluukin käyttää vasta kun joukkueella ei enää sellaista ole
- Peleissä jossa ei ole challengea - ei päätuomarilla ole "mitään pakotietä" vaan hänen velvollisuutensa on tehdä näkemyksensä mukaan lopullinen päätös asiasta
Tämä liittynee asiaan sillä tavalla, että ainakin Italiassa myös verkon päällä pelaaminen on mahdollista haastaa video challengessa (joka ei ole mahdollista CEV tai FIVB peleissä). Tämä muuttaa tätä päätuomarin toimintaa ja filosofiaa ehkä hiukan koska jos tilanne on "aivan selvä" niin PT sen viheltää ja homma bueno mutta jos ollaankin tilanteessa jonka PT näkee ja "ehkä kai jotenkin olettaa että tulee hässäkkää yms. (en oikein osaa kuvata tätä) niin koska joukkueella on oikeus tehdä tästä haasto niin on "helpompaa jättää viheltämättä" ja antaa joukkueiden hoitaa asia challengen kautta kuntoon. Ymmärrätkö @Sakke mitä ajan tässä takaa. En 100% väitä että juuri näin on mutta tiedän satavarmasti että monta tuomiota mitä olen urani aikana tehnyt - niin olisin käyttänyt challengea tai toivonut että sitä käytettäisiin mutta kun sitä siinä ko. pelissä ei ollut. Siinä ei tuomareilla ole mitään muuta mahdollisuutta kuin mennä näkemyksen mukaan.
Juttelin pari viikkoa sitten ITA Lorenzo Bernardin kanssa tästä asiasta pitkäänkin kun hän kertoi että tämä on nyt ollut Italiassa käytäntö. Sitten ollaan molemmat väärässä koska hänkin oli sitä mieltä että joukkue kyllä toimii jos kokee kokeneensa vääryyttä. Loppukaneettina hän totesi että haastoja väärällä puolella pelaamisesta otetaan aika usein ja he juuri edellisen pelinsä hävisivät ottelupallossa tapahtuneen haaston myötä verkon väärällä puolella pelaamisesta.
Tuohon en osaa sitten sanoa kumpi on parempi vai huonompi - se että virhe tuomitaan suoraan tuomarin tai challengen toimesta - toivottavasti kuitenkin lopputulos on sääntöjen mukainen. Meillä ei challengea valitettavasti ole joten tätä luksusta ei ole olemassa. Uskon että kaikki pyrkivät mahdollisimman hyvään lopputulokseen mutta virheetöntä ihmistä ei ole eikä virheetöntä peliä (ei myöskään tuomarilta). Ehkä se kuitenkin voidaan ajatella myös urheilun suolaksikin?
Pitkä pohdinta ja vastaus ja mietin pitkään vastaanko lainkaan mutta vastasin ja avasin asiaa vähän laajemminkin - ensin sääntöjen mukaan ja sitten vähän filosofista huttua. Tsemppiä kaikille!
- Viestejä
- 341
Hmm... tuli niin paljon tuubaa ettei verkkovirheen foorumisofta anna enää edes oikeutta muokata viestiäni 
Ymmärrän hyvin katsojien ja kannattajien sekä myös joukkueiden subjektiiviset näkemykset miten asiat milloinkin pitäisi mennä, yleensä luonnollisesti oman joukkueen hyväksi ja niin sen tavallaan kuuluukin olla. Tähän tuomaritoimintaan, tuomari- ja urheiluetiikkaan kuitenkin kuuluu tuomarin osalta asioita jolloin emme pääse nauttimaan tuosta subjektiivisesta edusta. Otan esimerkin ja kuvaan/arvaan myös tuntoja esimerkin jälkeen:
Pelaamme vaikka nyt sitten ratkaisevaa 7 liigafinaalia ja olemme ottelupallossa tilanteessa 14-13 5 erässä. Joukkue jolla on 14 pistettä tekee pallorallin aikana jonkun virheen (esim. pelaa väärällä puolella, keskirajarikon tai vaikkapa verkkovirheen jonka tuomari selkeästi havaitsee ja myös joukkueet rekisteröivä asian). Tilanteessa ei vihelletä virhettä ja ko. joukkue voittaa pallorallin ja koko ottelun ja liigamestaruuden.
Luonnollisesti sitten kysellään, että miksi virhettä ei vihelletty ja tuomari sanoo että "joo kyllä näin mutta oli niin vähäinen virhe ja/tai en halunnut puuttua tiukkaan pelitilanteeseen aka antaa poikien pelata". Tätähän tavallaan tässäkin ketjussa "tavallaan haluttiin" ettei tuomarin mielestä tapahtuneeseen virheeseen puututtaisi.
On hyvä muistaa että aina kun pelissä tapahtuu virhe jonka tuomari huomaa mutta ei sitä vihellä ja tekisi sen tietoisesti "jotenkin kummallisesti pelin hyväksi" niin silloin sille toiselle joukkueelle näytetään sitä kuuluisaa karvaista p....tä. Eli aina toinen joukkue hyötyy ja toinen kokee vääryyttä. Ja tätä ajatusmallia ainakaan minä en hyväksy vaan se tuomari on hommattu sinne otteluun hoitamaan tuomitseminen objektiivisesti ja mahdollisimman hyvin sääntöjen mukaisesti.
Tämän kuvitellun kyseisen tilanteen jälkeen asia tietenkin tulisi julkiseksi ja olettaisin että voittanut joukkue tietenkin iloitsisi voitostaan ja hävinnyttä korpeaisi ja vika olisi luonnollisesti tuomarin. Uskoisin kuitenkin, että jatkossa myös voittaneessa joukkueessa alettaisiin miettimään, että voiko ko. tuomariin "enää luottaa" koska seuraavassa pelissä tai finaalissa tai jossain tämä sama tuomari (tai vaikka kaikki tuomarit jos toimisivat näin) voivat yhtä todennäköisesti toimia omaa joukkueatta vastaan koska ko. dumari ei vihellä virhettä. Haluaisin ainakin uskoa (ehkä lapsellisesti), että objektiivisesti ja oikeudenmukaisesti toimivaa tuomaria arvostettaisiin enemmän (sitten kuitenkin loppupelissä ja pitkässä juoksussa) kuin mahdollista tuuliviiriä joka aina tekee niitä ratkaisuja vähän "niinkuin pelitilanteen mukaan ettei vaan kukaan nyt suuttuisi".
Karrikoin hieman tahallani mutta halusin kuvastaa tätä tuomaritoiminnan ja päätöksenteon kokonaisuutta.
Ymmärrän hyvin katsojien ja kannattajien sekä myös joukkueiden subjektiiviset näkemykset miten asiat milloinkin pitäisi mennä, yleensä luonnollisesti oman joukkueen hyväksi ja niin sen tavallaan kuuluukin olla. Tähän tuomaritoimintaan, tuomari- ja urheiluetiikkaan kuitenkin kuuluu tuomarin osalta asioita jolloin emme pääse nauttimaan tuosta subjektiivisesta edusta. Otan esimerkin ja kuvaan/arvaan myös tuntoja esimerkin jälkeen:
Pelaamme vaikka nyt sitten ratkaisevaa 7 liigafinaalia ja olemme ottelupallossa tilanteessa 14-13 5 erässä. Joukkue jolla on 14 pistettä tekee pallorallin aikana jonkun virheen (esim. pelaa väärällä puolella, keskirajarikon tai vaikkapa verkkovirheen jonka tuomari selkeästi havaitsee ja myös joukkueet rekisteröivä asian). Tilanteessa ei vihelletä virhettä ja ko. joukkue voittaa pallorallin ja koko ottelun ja liigamestaruuden.
Luonnollisesti sitten kysellään, että miksi virhettä ei vihelletty ja tuomari sanoo että "joo kyllä näin mutta oli niin vähäinen virhe ja/tai en halunnut puuttua tiukkaan pelitilanteeseen aka antaa poikien pelata". Tätähän tavallaan tässäkin ketjussa "tavallaan haluttiin" ettei tuomarin mielestä tapahtuneeseen virheeseen puututtaisi.
On hyvä muistaa että aina kun pelissä tapahtuu virhe jonka tuomari huomaa mutta ei sitä vihellä ja tekisi sen tietoisesti "jotenkin kummallisesti pelin hyväksi" niin silloin sille toiselle joukkueelle näytetään sitä kuuluisaa karvaista p....tä. Eli aina toinen joukkue hyötyy ja toinen kokee vääryyttä. Ja tätä ajatusmallia ainakaan minä en hyväksy vaan se tuomari on hommattu sinne otteluun hoitamaan tuomitseminen objektiivisesti ja mahdollisimman hyvin sääntöjen mukaisesti.
Tämän kuvitellun kyseisen tilanteen jälkeen asia tietenkin tulisi julkiseksi ja olettaisin että voittanut joukkue tietenkin iloitsisi voitostaan ja hävinnyttä korpeaisi ja vika olisi luonnollisesti tuomarin. Uskoisin kuitenkin, että jatkossa myös voittaneessa joukkueessa alettaisiin miettimään, että voiko ko. tuomariin "enää luottaa" koska seuraavassa pelissä tai finaalissa tai jossain tämä sama tuomari (tai vaikka kaikki tuomarit jos toimisivat näin) voivat yhtä todennäköisesti toimia omaa joukkueatta vastaan koska ko. dumari ei vihellä virhettä. Haluaisin ainakin uskoa (ehkä lapsellisesti), että objektiivisesti ja oikeudenmukaisesti toimivaa tuomaria arvostettaisiin enemmän (sitten kuitenkin loppupelissä ja pitkässä juoksussa) kuin mahdollista tuuliviiriä joka aina tekee niitä ratkaisuja vähän "niinkuin pelitilanteen mukaan ettei vaan kukaan nyt suuttuisi".
Karrikoin hieman tahallani mutta halusin kuvastaa tätä tuomaritoiminnan ja päätöksenteon kokonaisuutta.
- Viestejä
- 342
Hyviä kommentteja tuomaroinnista.
Ja kun tässä on näitä tuomari kysymyksiä käsitelty niin voinen kysyä erästä asiaa.
Tällä sivustollakin on naureskeltu kun PerPo pelasi yhden pallon vain viidellä pelaajalla.
Miten tämä on mahdollista? Itselläni on aina ollut se käsitys, että kaikkien muiden pelaajien kuin syöttäjän on oltava syöttö hetkellä kenttärajojen sisäpuolella ja oikeassa järjestyksessä.
Ja kun tässä on näitä tuomari kysymyksiä käsitelty niin voinen kysyä erästä asiaa.
Tällä sivustollakin on naureskeltu kun PerPo pelasi yhden pallon vain viidellä pelaajalla.
Miten tämä on mahdollista? Itselläni on aina ollut se käsitys, että kaikkien muiden pelaajien kuin syöttäjän on oltava syöttö hetkellä kenttärajojen sisäpuolella ja oikeassa järjestyksessä.
- Viestejä
- 5,566
Tuo haastomahdollisuus varmaankin vaikuttaa kaikkiin, niin tuomareihin, valkkuihin ja pelaajiin rauhoittavasti. Noissa kv. peleissä, missä on tullut oltua tölläämässä, on sen huomannut selvästi, poislukien Vitali Heinänenä. Kiitokset Pahalle vaivannäöstä. Edellinen kuuleminen oli tuosta rättilyöntijutusta, josta oli paljon selkeää selitystä.
- Viestejä
- 179
tämähän palstalaisilla on aina ekana mielessä
HYVIN asiallista ja kunnioitettavaa, että laitat itsesi likoon näillä analyyseillä. Nämä avaavat sääntötulkintoja aivan eri tasoille.
Selvästi joku yö joskus näitä mietitty
?- Viestejä
- 341
Vastataan nyt tuohonkin. Kaikki on mahdollista ja sanotaanko että "mitä korkeampi sarja/pelitaso" niin joku "tyhmä virhe" menee helpommin läpi kun kukaan ei sellaista odota tapahtuvaksi. Kuten tässäkin sitä ei huomannut myöskään vastustaja
. Melkein tv-kuvasta jotenkin selkeimmin aina se "ilmenee".Lähtökohdallisesti kuitenkin (kun syöttölupa annetaan) kyseessä on tuomarivirhe. Edelleen väärä ketju ja ylläpito voi siirtää vastaukset oikeaan ketjuun mutta käydään nyt tämä asia sitten läpi kun sitäkin kysyttiin:
Mikäli joukkueella ei ole 6 pelaajaa kentällä (eli 5 tai vähemmän tai 7 tai enemmän) kuuluu toimia seuraavasti:
Lähtökohdallisesti päätuomarin tehtävä on varmistaa että joukkueilla on 6 pelaajaa kentällä ennen syöttöluvan antamista.
- Mikäli Päätuomari (tai verkkotuomari ensisijaisesti vastaanottavan joukkueen puolella) huomaa asian ennen syöttöluvan antamista
- Joukkue saa viivytyssanktion ja kentälle korjataan oikea määrä pelaajia
- Peliä jatketaan viivytyssanktion seuraamuksen mukaisesti (varoitus tai rangaistus)
- Mikäli Päätuomari (tai verkkotuomari ensisijaisesti vastaanottavan joukkueen puolella) huomaa asian syöttöluvan antamisen jälkeen ja ennen seuraavan pallorallin (tarkoittaa siis sitä pallorallia mikä tulee esim. 5 pelaajalla pelatun pallorallin jälkeen seuraavaksi) alkamista
- Palloralli keskeytetään
- Palloralli uusitaan
- Joukkue ei saa mitään seuraamusta koska virhe on päätuomarin joka ei saa antaa syöttölupaa mikäli molemmilla joukkueilla ei ole 6 pelaajaa kentällä
- Mikäli asia havaitaan kun em. palloralli on pelattu loppuun ja on ehditty antamaan seuraavan pallorallin aloituslupa (jolloin joukkueilla on molemmilla on sitten toivottavasti ja yleensä oikeat 6 pelaajaa kentällä)
- Ei seuraamuksia joukkueille, asiaan ei voida enää palata, eikä ko. pallorallin lopputulosta voida enää muuttaa
- Tuomareille:
Tehdään tilanteesta video (jos asia saadaan tietoon) joka käsitellään Liiga- ja pääsarjatuomareiden koulutustilaisuudessa ettei nyt sitten enää kävisi.
. Lähtökohtaisesti kuitenkin yritä vastata ymmärrykseni mukaan mahdollisimman oikein eikä vastauksillani ole kuin takavalotakuu.
Viimeksi muokattu:
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.