Onhan se kieltämättä jotenkin väärin, että jonkun Petrusevicsin vieläpä annetaan syöttää joukkueen suurin syöttömäärä niinkin surkealla syötöllä. Samaa voi ihmetellä vaikka Joel Laakson kohdalla, kun syöttöjä kertyy aina kymmenkunta kappaletta enemmän kuin oikeilla syöttäjillä.

Tuomarin filosofisena tehtävänä on edistää pelin urheilullisia elementtejä ja sääntöjä käyttäen johdattaa peliä oikeudenmukaiseen päätökseen (katso kv. sääntökirjan ensimmäinen osio sääntöjen ja tuomaroinnin roolista). Sen viitekehyksen sisällä on suorastaan räikeän väärin olla ymmärtämättä omaa...

En minäkään. Sen vielä kuitenkin sanon, että onhan tuomari saattanut harkita mahdollisten ratkaisujen vaikutuksia ja päätynyt siihen, että on tuomaroinnin pelillisen kontribuution kannalta tarkoituksenmukaisempaa tuomita ko. tilanteessa erästä poistaminen (ei pistehäviötä) mieluummi kuin...

Niinpä. Mutta ei kannata sulkea pois sitä mahdollisuutta, että sääntöjen suomentaminen on saattanut kaventaa termin "offensive conduct" tarkoittamaan vain "loukkaavaa käytöstä".

Mitä sääntöjä luet kuin piru raamattua, jotta päädyt tällaiseen johtopäätökseen?

Luultavasti. Toisaalta säännöissä puhutaan näissä tapauksissa pallon "palauttamisesta" (retrieve) peliin. Ei ehkä ole väärin tulkita sitä niin, että erityisen hyökkäysedun hakeminen ihmispyramideilla ei ole retrievemäistä toimintaa. Suosittelen silti lämpimästi kokeilemaan.

Sääntökirjan kuvan mukaan free zone loppuu pitkien sivujen osalta mainos-/pallonpysäytyslevyjen etureunaan (ja kirjurinpöydän etureunaan) ja suojakaiteiden etureunaan ja näiden muodostamaan (kuvitteelliseen) kehäviivaan.

Kyllä, mutta nyt haettiin vastausta Sivulan hakupalloon. Jos selvennystä halutaan hakea vaikkapa FIVB:n tuoreimmasta casebookista, niin siellä esimerkiksi tapaus 3.5. toteaa näin: A player jumped into the air trying to retrieve the ball near the spectator seats on his own side of the net...

Juhani Tammisen kliseisiä juttuja lainaten voisi kai todeta, että jos kahden tasavahvan joukkueen passipelissä on eroa, niin silloin paremmin pelaavan passarin joukkue voittaa. Koko finaalisarja tuntui noudattelevan tuota kaavaa, sillä kolmannessa loppuottelussa Tuchasvilin pelinjohtaminen oli...

Käsittääkseni tässä keskustelulangassa ei ollut kyse siitä, pelasiko Kehoe Eaton hyvin vai huonosti. Sen arviointi jääköön muille (ja sitäkin toki on palastalla harrastettu). Tässä langassa kyse oli siitä, voiko passarin huikeasta pistemäärästä päätellä hänen onnistumistaan passarina.

Onko se hyvä asia?

Huom! Seuralle tonnin sakko Mäntylän käyttäytymisen seurauksena. Tällä on monellakin tapaa olennainen ero.

Tätä asiaa on videomateriaalin perusteella aikalailla mahdotonta arvioida. Siitäkin huolimatta asiaa voisi hypoteettisesti miettiä siltä kannalta, että tilanteessa, jossa "lähes koko joukkue" kimmastuu yhtäaikaisesti, voi olla aiheellista antaa sanktio sofistikoidusti valikoiden "jollekin" ja...

Tässä tapauksessa Peacockin suoritus ei ole torjunta, koska Kunnari ei ole ennättänyt tehdä suoritusta, jonka Peacock voisi torjua. Valitettavasti omalta joukkueelta tulevaa palloa ei voi torjua, koska torjunta on määritelmällisesti "verkon tuntumassa tapahtuvaa toimintaa VASTAPUOLELTA tulevan...

Palataanpa vielä hetkeksi tähän Peacockin ja Kunnarin painopalloon. Toivottavasti oheinen video tulee onnistuneesti näkyviin. Olen nyt tuota lähikuvaa kelannut kymmeniä kertoja, ja sen perusteella voidaan (toivottavasti myös muiden näköhavainto vastaa omaani) tehdä seuraavat havainnot: 1)...